當比賽進(jìn)行到第四節還剩6分21秒時(shí)，遼寧隊主帥楊鳴突然沖向技術(shù)臺，對著(zhù)99號裁判胡延勝激烈抗議。轉播鏡頭捕捉到他用力推搡裁判的動(dòng)作，隨即領(lǐng)到第一次技術(shù)犯規。令人意外的是，楊鳴并未收斂情緒，反而繼續高聲質(zhì)疑，最終被連吹兩次技術(shù)犯規驅逐出場(chǎng)。這場(chǎng)京遼大戰的戲劇性轉折，讓CBA裁判的判罰尺度再度成為輿論焦點(diǎn)。
從慢鏡頭回放來(lái)看，爭議源于姜宇星與陳盈駿的籃板爭搶。姜宇星的右肘確實(shí)擊中陳盈駿面部，導致后者舌頭出血。裁判溫克明第一時(shí)間吹罰防守犯規，這一判罰本身符合規則。但楊鳴堅持認為陳盈駿有夸張倒地動(dòng)作，甚至越過(guò)邊線(xiàn)質(zhì)問(wèn)裁判。根據CBA紀律準則，教練對判罰的抗議必須控制在技術(shù)臺范圍內，且不得有身體接觸。楊鳴推搡裁判的行為，直接觸發(fā)了技術(shù)犯規的紅線(xiàn)。
值得注意的是，這并非楊鳴本賽季首次因情緒失控引發(fā)爭議。上一場(chǎng)對陣廣廈時(shí)，他就曾怒吼裁判“全是輕微觸碰就吹罰籃”。這種持續施壓的執教風(fēng)格，與CBA本賽季推行的FIBA裁判標準形成鮮明沖突。聯(lián)賽自2024-2025賽季起，明確要求裁判減少對“體毛哨”的吹罰，轉而嚴抓手部推拉等實(shí)質(zhì)性犯規。數據顯示，遼寧隊本賽季場(chǎng)均被吹19.3次犯規，排名聯(lián)盟第四，其慣用的貼身防守在新尺度下屢屢受挫。
籃球規則專(zhuān)家李戈指出，NBA教練抗議時(shí)通常由助教攔阻，裁判更傾向口頭警告；而FIBA規則下，裁判對技術(shù)犯規的認定更為嚴格。CBA目前采用FIBA標準，但本土裁判的執法一致性仍存爭議。例如陳盈駿執行技術(shù)犯規罰球時(shí)，裁判組最初示意罰3次，實(shí)際卻執行了5罰，暴露出臨場(chǎng)溝通的混亂。這種細節偏差，往往成為點(diǎn)燃教練情緒的導火索。
資深裁判王芳在賽后分析中強調，楊鳴第二個(gè)技術(shù)犯規的判罰毫無(wú)爭議：“裁判已做出‘停止手勢’并明確警告，教練繼續指責就構成冒犯性行為?！钡渤姓J，CBA裁判報告制度的取消，使得爭議判罰缺乏官方解釋渠道。本賽季籃協(xié)收回裁判管理權后，爭議判罰的問(wèn)責機制反而更顯模糊。
這場(chǎng)風(fēng)波暴露出CBA轉型期的深層矛盾。當聯(lián)賽試圖與國際規則接軌時(shí)，教練群體仍延續著(zhù)舊時(shí)代的施壓習慣。楊鳴的兩次技術(shù)犯規，本質(zhì)上是對判罰尺度的認知錯位——他質(zhì)疑的并非某個(gè)具體回合，而是整個(gè)執裁邏輯的變化。正如媒體人付政浩所言：“遼籃保持著(zhù)王朝球隊的驕傲，但裁判的哨聲不會(huì )為榮譽(yù)讓步?！?/p>
或許楊鳴需要思考的是，在規則變革的大背景下，如何將斗志轉化為戰術(shù)調整而非裁判對抗。畢竟，當陳盈駿五罰全中將分差拉大到12分時(shí)，真正被打亂的，是遼寧隊自己的逆轉節奏。這場(chǎng)驅逐事件給所有CBA教練上了一課：抗議的權利有其邊界，而邊界之外，是必須承擔的代價(jià)。
